هل التاريخ مجرد "برمجة جماعية" تخضع لمن يملك مفاتيح السرد؟

الغرب لم يكتفِ بصياغة تاريخ الفتوحات الإسلامية على أنها "غزوات"، بل فعل ما هو أخطر: حوّل الاستعمار إلى "حملات حضارية"، والعبودية إلى "نظام عمل"، والإبادات إلى "أضرار جانبية".

المشكلة ليست في التزييف وحده، بل في أن هذه الروايات أصبحت النسخة الافتراضية للتاريخ في عقول الملايين.

فكأنما التاريخ ليس سجل أحداث، بل برنامج مفتوح المصدر يُعاد كتابته كلما تغيرت السلطة.

السؤال الحقيقي: هل يمكن للإنترنت – الذي يفترض أنه ديمقراطي – أن يكون ساحة لتفكيك هذه الروايات، أم أنه مجرد أداة جديدة في يد نفس القوى؟

انظر إلى منصات التواصل: خوارزمياتها لا تُعزز الحقيقة، بل الرواية الأكثر تفاعلًا – وغالبًا ما تكون الأكثر إثارة، وليس الأكثر دقة.

حتى الذكاء الاصطناعي، الذي يفترض أنه محايد، يُدرب على بيانات تاريخية مشوهة.

فهل نحتاج إلى "نسخ احتياطية" للتاريخ، أم إلى ثورة في كيفية تعليمه؟

والأهم: لماذا نناقش التاريخ أساسًا؟

لأن من يسيطر على الماضي يبرر الحاضر.

الاستعمار لم ينتهِ، بل تغير شكله: من السفن الحربية إلى براءات الاختراع الطبية، ومن السيوف إلى قوانين حقوق الملكية الفكرية.

نفس العقلية التي اعتبرت الشعوب المستعمَرة "غير مؤهلة" للحكم، تعتبر اليوم أن الفقراء "غير مؤهلين" للحصول على العلاج.

الفرق الوحيد أن الاستغلال أصبح أكثر كفاءة.

فلنقلها بوضوح: التاريخ ليس كتابًا يُغلق، بل عملية مستمرة من السرقة – سرقة الأراضي، وسرقة القصص، وسرقة المستقبل.

والسؤال ليس "من كتب التاريخ؟

"، بل "من يملك حق إعادة كتابته؟

" وهل يمكن أن يكون هناك تاريخ واحد أصلًا، أم أن كل جيل يحتاج إلى كتابة نسخته الخاصة؟