يدور النقاش حول طبيعة التأثير والرد على آراء وأفكار متناقضة مع المبدئيات الإسلامية. يطرح عبدالناصر البصري رأيًا عن ضرورة استخدام القوة كوسيلة للدفاع عن الإسلام، معتبرًا أن "القوة هي اللغة الوحيدة التي يفهمونها". وهو ينظر إلى من يختلف مع هذا الرأي على أنه من "المساكين" الذين يرتجفون خوفًا من إرهاب فكري، ويجب عليهم تقديم شهادة حسن سلوك من عالم سافل.

ردود الفعل

يرد وائل بن غازي على هذا الرأي بقوله: "إنّ التعبير عن الإسلام بالناعم والقابلة للمساومة يُنقل خطأً من عدم فهمه، فالقوة ليست غاية بحد ذاتها، بل هي وسيلة للدفاع عن الحق." ويضيف أن الاقتناع هو الأفضل على الإطلاق. ويُؤكد وائل بن غازي أن التاريخ يثبت هذا الأمر حيث واجهت قوى إسلامية ضعيفة لكن نالت النصر بفعل مبادئها ومشاعر الناس تجاهها.

الموقف الآخر

تدافع نرجس الشريف على الرأي الأول، معتبرة أن التاريخ مليء بقصص إمبراطوريات عظيمة سقطت أمام الدافع الإيماني القوي. وتقول: "هل تقصد حقًا أن كل من يختلف معك يعتبر "مبتلى"؟ لا يُمكن إرهاب الفكر عبر القمع والتهديد، بل يجب الرد عليه بالمنطق والحجة".

الخلاصة

لا يتوصل النقاش إلى نتيجة نهائية، حيث يبقى التناقض قائمًا بين من يدعم استخدام القوة كوسيلة للتأثير والتأصيل للأفكار، ومن يرى أن الاقتناع هو الأفضل. يبقى السؤال مفتوحا: هل القوة هي اللغة الوحيدة التي يفهمونها؟ أم أن المنطق والحجة أكثر فعالية في التأثير على الأفكار؟