- صاحب المنشور: شاهر الوادنوني
ملخص النقاش:دارت المناقشة حول طبيعة البحث العلمي ودور الشك واليقين فيه.
بدأت مروة بتأييد فكرة أن البحث العلمي عبارة عن "رحلة مستمرة من الشك والتساؤل والاختبار". حيث أكدت أن العلم لا ينتهي عند فرضية واحدة، وإنما يتم تحديها باستمرار مما يؤدي إلى اكتشافات جديدة وإعادة تقييم لما اعتبرناه سابقًا كحقائق ثابتة.
لكن أصيلة أضافت وجهة نظر متوازنة، مشددة على أنه رغم أهمية الشك وتجديده للمعرفة، إلا أن هناك فرقًا كبيرًا بين عدم اليقين الكلي والثقة النسبية المبنية على الأدلة الموثوق بها حاليًا. ورأت أنها إذا رفضنا كل نتائج الأبحاث لمجرّد احتمالات تغييرها مستقبلًا فلن يحدث أي تقدم علمي!
ومن جانبه وافق التازي مع أصيلة جزئيًا ولكنه رأى أنها ربما تبالغ بعض الشيء بشأن مخاطر عدم اليقين. بالنسبة له فإن الشك والتساؤلات ضرورية بالتأكيد ولكن لا يمكن اعتبارها سبباً لإنكار جميع النتائج القائمة الآن. فهو يعتقد أن العلوم تنمو خطوة بخطوة وفهمنا للأشياء يتحسن شيئاً بشيء ولا نستطيع تخطي مراحل بدون أخرى. وكل اكتشاف حديث يأتي بعد آخر ويبنيه عليه ولو تم نقضه فيما بعد فسيبقى أساس النمو والتطوير موجود دائماً.
وأخيرًا تدخل إيليا لطرح سؤال منطقي ومثير للفكر وهو: إن كانت ثقتنا بنتائج البحوث العلمية مطلقة أم نسبية فقط؟ وهل تعتبر تلك الرضا عن النفس عقبة أمام تقبل الحقائق الحديثة واحتمالية خطأ نظريات الماضي؟
.خلاصة القول : إن المشاركون اتفقوا علي دور الابتساء والشكيته كأساسين لإجراء الابحاث والاستقصاءات العلميه ، بينما اختلفوا حول مدى ملاءمة الاحتفاظ بدرجة من اليقين نسبياً أثناء اتباع المسار الذي وضعه العلماء قبلاً . فقد اقترح البعض ان الانتقاد المستمر للنظريات الموجودة ضروري لمنع الجمود الذهني وتقبل افكار ابداعية جديده ,بينما اكد اخرون بان هذه العملية تتطلب وقتا طويلاً ويمكن البناء عليها قبل الوصول لأفكار عظيمه لم تتمكن البشرية منها سابقاُ.. وفي النهاية فان كلا الجانبين متشابكان ومتكاملان لتحقيق هدف واحد وهو زيادة حجم المعلومات والمعارف الإنسانية.
