• صاحب المنشور: نوفل الهلالي
  
  ملخص النقاش:
  

  دار حديثٌ حادٌّ ومثير للتساؤلات حول دور الخبراء في اتخاذ القرار السياسي العالمي وعالقته بتشكيل شخصياتٍ مُوحَّدة عبر نظم تعليمية مركزية. حيث رأى البعض أن التركيز المنفرد على آراء النخب يُنتج نوعًا من "النخبوية الضيقة"، مما يؤدي لإقصاء أصوات أخرى وحلول مبتكرة. بينما دافع آخرون عن ضرورة الرجوع للمختصين كمصدر أقل سوءًا مقارنة بـ"بحور الآراء غير المُنضبطة".

بدأت المناقشة بانتقاد أحد المشاركين لفكرة "نسخة الإنسان الواحد" المنتشرة بسبب اتباع منهج واحد صارم في التعليم واتخاذ قرارات سياسية عالمية تشبه بعضها البعض. واستدل بأن الآليات الحديثة قد جلبت هذه النتائج المؤسفة. لترد عليه مشاركة مؤيدة للنظام الحالي قائلة بأنه وإن خلق تنمييطًا للفرد إلا أنه وفّر أساسًا أخلاقيًا ومعرفيًا مشتركًا. ولم يغفل المتدخل انتقاده لنوع معين من العلماء/ الخبراء الذين يتحولون لأوثان ويصبحون خارج نطاق المسائلة والنقد.

من جهته شن مشارك هجوم شرس ضد مفهوم جعل الخبير مرجعًا مقدسًا ودعا لتغييره باعتبار أن العديد منهم عبارة عما يسميه "موظفين" لدى شركات الاستشارة السياسية وبالتالي فهم ينقلون نفس الأخطاء القديمة مقلدين بذلك عمل السابق لهم. وبناء عليه اقترح طريقة مختلفة تقوم أساسًا على الاعتراف بأن لكل فرد خبراته الخاصة وأن عملية صنع القرار تحتاج لدمج مجموعة متنوعة منها بدلاً من ترك الأمر لطائفة قليلة العدد. أما الطرف الداعم لفكرة الاعتماد الأساسي على المختص فقد أكدت أنه طالما توجد آلية رقابية فعالة لرصد وتقويم أعمال هؤلاء الأشخاص فإن خطر التحول للأوثان سوف يخف تدريجيًا.

وفي نهاية المطاف خلص الجميع باتفاق ضمني شبه كامل وهو أهمية مراجعة الطريقة التقليدية القديمة لاتخاذ القرارت والتي اعتمدت بشكل كبير وغير صحي حسب رأيهم الشخصيين فقط على خبرات مجموعات صغيرة مقابل فتح المجال أمام أكبر عدد ممكن للاستماع إليه ومشاركة آرائه المختلفة مهما كانت درجة الاختلاف عنها.