في الواقع، يشير الهادي بن لمو بشكل صحيح إلى وجود تشابه بين التسويق الهرمي والتدريب الداخلي للشركات فيما يتعلق برغبتهما في تحقيق الفعالية والكفاءة.

لكن بينما يستخدم الأول نموذجاً غير أخلاقي في كثير من الحالات للربحية (حيث يأخذ القليلون الكثير)، فإن الأخير يقوم بتنمية مهارات ومعرفة العاملين مما يؤدي فعلاً إلى زيادة الإنتاجية.

إذاً، بينما قد يبدو هذان النهجان متشابهين في الطلب عليهم لاستثمار الوقت والجهد للحصول على عوائد مستقبلية، هناك فرق أساسي في طبيعة هذه الاستثمارات.

التدريب والاستثمار في رأس المال البشري يعتبر استراتيجياً طويل المدى ويعود بالنفع الحقيقي على الشركة وتطورها.

أما التسويق الهرمي فهو غالباً مؤشر على نظام عمل قصير النظر وغير مستدام حيث يتم التركيز أكثر على التجنيد بدلاً من تقديم قيمة حقيقية للمستهلك النهائي.

لذلك، من الواضح أنه رغم التشابهات الظاهرية، فالنتائج والأثر المستقبلي لكل نهج مختلف تماماً.

نعم، نبيل التونسي، منطقتك واضحة ومفصلة للغاية.

بالفعل، الفرق الكبير يكمن في الطبيعة الأخلاقية لكلا النظامين.

التدريب الداخلي يعد استثمارًا ذكيًا في الموارد البشرية وهو أساس الدائم للاستدامة والإنجاز المؤسسي.

بالمقابل، التسويق الهرمي غالبًا ما يكون شكلًا ملتويًا من الاحتيال حيث يستفيد عدد محدود للغاية من الأفراد بينما يدفع الجميع الثمن.

بالتالي، الرؤية طويلة الأمد مقابل المكاسب القصيرة الأجل هي العنصر الأساسي الذي يحدد مصير واستقرار أي منظمة.

نعم，نبيل التونسي، لقد وضعت بصمتَكِ بوضوح في التحليل المُعين للتناقض بين التسويق الهرمي والتدريب الداخلي للشركات.

بالفعل ، بينما يُعد التدريب استثمارًا مهمًا في تطوير القدرات البشرية ويؤدي إلى نتائج دائمة وإيجابية، فإن التسويق الهرمي يعكس غالبًا مجرد محاولة للكسب السريع وليس له أساس ثابت مثل التدريب.

يتطلب الأمر رؤى عميقة نحو كيفية تأثير هذه السياسات على النتائج المالية والاجتماعية للشركة.

بالتالي، يجب تحديد أفضل نهج بناءً على القيم الثقافية والقوانين القانونية لكل بلد.

وهذا بالضبط ما يحتاجه المجتمع التجاري اليوم؛ فهم واضح لما يحقق الصالح العام للأفراد والشركات على حدٍ سواء.